由开科思(Cactus Communications)翻译(开科思为意得辑和Impact Science的母公司)Translation by Cactus Communications (the parent company of Editage and Impact Science)
昨天我们发布了几位博主对美国白宫科技政策办公室的一份政策备忘录(又名《Nelson备忘录》)的回应。今天我们继续发布其余部分的!
对于美国白宫科技政策办公室的这份政策公告,你的初步想法是什么?
Todd Carpenter:人们将很多关注的是该备忘录要求“内容出版后立即公开”以及重视对支持性数据的公开。这一指导方针肯定会对学术成果的传播产生影响。其他的博主们会将注意力集中在这些问题上。
我想更切实际地来看待一些细节。正如将文件发布到网站的做法并不等于“出版”一样,在一篇开放的内容被按照要求发布到某个存档数据库中的某个地方后,这篇内容并不一定就进入到了科学文献的生态体系之中。自白宫科技政策办公室在2013年第一次发布这类指导方针以来,我们在科技文献生态系统中分享内容的方式已产生了好坏不一的结果。因此,当我看到这份备忘录在较高的层级上关注了研究成果的分发并将其归纳为至关重要时,我有了耳目一新的感觉。
因此,我想提请大家注意和关注这份备忘录中科学传播基础设施方面的章节。这份备忘录强调了永久性标识符、元数据和文件结构的重要性(主要是在脚注和对其它文件的链接中)。这项政策包含了多项的技术细节,而这些技术细节将对开放科学生态体系的可用性、可追溯性和完整性产生巨大的影响。
……该备忘录指出,出版物不仅应免费提供,还应是“以满足机器可读性的格式”提供,这样视力受限的人士也能够阅读这些出版物。
例如,白宫科技政策办公室的这份备忘录指出,出版物不仅应免费提供,还应是“以满足机器可读性的格式”提供,这样视力受限的人士也能够阅读这些出版物。在该备忘录的脚注中,美国国家资讯标准组织 (NISO) 的JATS标准被指出是广泛适用于上述目标的适当格式(见第4页第3.a.iii节和脚注#5)。这不仅仅是代表学术成果的一份文件被分发,还有它的“语义含义”不会丢失。该备忘录之后关于科研诚信的章节说明了确定“作者身份、资金来源、隶属关系”以及确保联邦资助研究的其它方面的透明性的重要性。标识符和元数据的网络是最有利于这种开放性的。第4节(第6页和相关的脚注16、17和18)的重点强调了该指导方针中的这些重要组成部分,特别是阐述了对元数据和永久性标识符 (persistent identifier, PID) 的期望。当需要收集必要的数据以更好地评价这项政策(以及更广泛意义上对科学研究的投入)的影响时,这些要素也会具有至关重要的作用。
这项政策中的这些要素将能使人们更为容易地在各种被强制要求可公开获取的出版物和开放数据体系中进行浏览、查找和使用。构成FAIR原则(可发现,可访问,可互操作,可重用)的要素是以用于发现、使用和重用的元数据和标识为中心的。然而,从系统的角度来看,令人不安的是,这些要素并没有得到经费政策的同等支持(不如对公开获取规定的政策支持程度)。假如出版物的编辑和发行能得到一定程度的经费支持,那么随着降低出版成本要求的提出,出版系统就不能“停留在裁剪车间里原地踏步”,而是不断努力减少出版过程中的浪费。一旦启动,那么这些基础设施体系的构建、推广和维护成本是不会低的。科研生态体系在支持新产生的科研成果方面有着悠久而成功的历史,但当初始资金被用尽后,对这些体系的支持就做得不那么好了。对于支持开放内容的那些基础设施,希望为它们提供的支持性资源能和初期给予的出版费用一样得到支持。也许白宫科技政策办公室已经在其层面上对这些问题予以了关注,并能以更为系统的方式推动向这些体系提供政府资金,而不是依赖于学术出版生态系统作为其主要的资金来源。
Angela Cochran:白宫科技政策办公室公布的这份备忘录让我想起了一些事情,随之一起发布的经济影响报告更是如此。首先,人们已认识到同行评审的重要价值。如果不需要同行评审,那么这份备忘录只需涉及预印本就可以了。问题在于,它并未能一并认识到同行评审的高昂成本。无论人们怎么说,大部分的研究人员都不可能会随机地花费业余时间在预印本服务器上寻找论文进行评审。即使他们这样做了,这也会是有问题的。期刊使用昂贵的系统和员工资源来尝试确保避免冲突,并且越来越多地开始进行偏见方面的培训、审稿指导和其它培训等。
我不打算一一指出传统同行评审模式的所有益处,但白宫科技政策办公室看起来是知道这些益处的。他们希望免费的公开版本是经过同行评审后的版本——而不是项目汇报,不仅仅是数据,也不是提交的手稿。
我不打算一一指出传统同行评审模式的所有益处,但白宫科技政策办公室看起来是知道这些益处的。他们希望免费的公开版本是经过同行评审后的版本——而不是项目汇报,不仅仅是数据,也不是提交的手稿。因此,这给在订阅模式下经营的期刊带来了一个问题,而且大部分的期刊都采用了订阅模式。保留现行同行评审模式的唯一原因是出版机构可以因此收取用户的费用。
第二,正如其他人所指出的那样,这篇经济影响报告是不充分的。它严重依赖于开放获取 (OA) 政策的游说者们提供的有缺陷的数据。文章处理费 (APC) 的平均值不会一直介于2,500至3,000美元之间。这并不是因为APC会被人为地夸大,而是因为对于发文难度很高的期刊,这一价格点上的APC模型是不适用的。
白宫科技政策办公室的这份报告似乎对他们能够通过技术发展和相应的基础设施实现廉价的在线出版,而没有注意到这些技术和基础设施是由出版机构承担费用并持续提供财务方面的支持的。值得思考的是,未来哪些活动应该由哪些组织提供资助。该报告专门指出,在没有论文开放宽限期的情况下,剽窃检测会变得更为容易,这使我相信白宫科技政策办公室并不知道我们都在为反内容剽窃而支付着费用。我们在出版物发表之前就这么做了。
……发文难度高的期刊将很难“翻身变为”开放获取期刊,而不设论文开放宽限期的绿色开放获取方案并不能解决问题。此类别中的许多期刊都是社会科学类期刊,它们上的大量工作都是邀请发表的。其中一些内容是被阅读最多的,因为它们包含有最新研究的背景信息和重要评论。这些内容是不能收取文章处理费用 (APC) 的 ……
最后,发文难度高的期刊将很难“翻身变为”开放获取期刊,而不设论文开放宽限期的绿色开放获取方案并不能解决问题。此类别中的许多期刊都是社会科学类期刊,它们上的大量工作都是邀请发表的。其中一些内容是期刊中阅读最多的文章,因为它们提供了最新研究的背景信息和重要评论。这些内容是不能收取文章处理费用 (APC) 的,其中许多都是可以免费读到的。我预计混合式的期刊经营模型将继续存在,也就首发的研究成果是开放获取的,但其它的内容则需要付费订阅后才能访问。这种情况也不是板上钉钉一定会发生的,这是因为我们并不知道机构是否会愿意为这些内容支付订阅费用。出于显而易见的原因,开放获取期刊是按卷进行出版的。这对发文难度较高的期刊是不适用的。虽然一些开放获取的出版机构也让某些开放获取期刊保持了较高的发文难度,但他们之所以能这样做,也是因为他们有发文难度不那么高的开放获取期刊提供着支持。许多学协会出版机构都承诺发表高质量和高认可度的高影响力内容,从而(成功或未能成功地)将自己与商业期刊区分开来。拥有一本发文难度较低的开放获取期刊已成为了一个原则性的问题。
新冠疫情的影响、人力成本的上升、不断的合并等推动出版成本上升的因素已经使规模较小的出版机构和学协会出版机构处于焦虑之中。白宫科技政策办公室在此时的这一政策转变对他们而言又是当头一棒,我毫不怀疑一些规模较小的出版机构会关门倒闭。
Lisa Janicke Hinchliffe:在接下来的几个月里大家会大量地讨论这份备忘录,并且我已经在推特上发布了很多关于“无内容开放宽限期”的推文,所以今天我想把重点放在“确保科研诚信”这一节。其中的建议涉及元数据和持久标识符以及相关的基础设施。各机构收集和提供元数据的最低要求是作者和共同作者的姓名、隶属关系和资金来源、出版日期和研究成果的唯一数字永久标识符。获得联邦政府资助的研究人员将被要求申请个人数字永久标识符,机构将“为所有的科技研发经费和内部的研究方案分配唯一的数字永久标识符”,以便能通过这些标识符将资助机构和获资助者关联起来。满足这些规定的完整计划必须于2026年12月31日前完成制定,并且需在该机构公布其计划后的一年内实施。
不太清楚的是这些元数据和标识符是如何得以确保科研诚信的。出版物中很少省略作者的身份信息(尽管偶尔会使用假名)。而被撤稿的论文通常也是有DOI的。
Scholarly Kitchen网站的读者们对已有的学者身份基础设施是十分熟悉的,这些基础设施可能在机构们的计划中占有重要地位——DOI、ORCID、GRID等——同时他们也很了解出版机构在建立和维护这些体系方面所扮演的角色。可以预计的是,这些机构将在很大程度上依赖出版机构所提供所需的元数据,以便它可以被收集并在可被公开访问的存储库中公开提供。从事文献计量研究的人士将会特别欢迎对元数据和标识符的改良,同时使用Unsub等工具的图书馆员们也会很乐于利用改良后的元数据和标识符以在无内容公开宽限期的情况下重新评估他们在订阅上的支出。这也可能会让出版机构们对分布式使用日志记录再次感兴趣,这样它们就能记录用户对论文的使用情况。
不太清楚的是这些元数据和标识符是如何得以确保科研诚信的。出版物中很少省略作者的身份信息(尽管偶尔会使用假名)。而被撤稿的论文通常也是有DOI的。这并不是说这类元数据和标识符对科研诚信问题的解决就没有帮助。但是,元数据和标识符本身都是描述性而不是评价性的,科研机构也没有被指示要使用元数据。它们收到的要求是收集并公开提供这些数据。尽管如此,人们还是可以想象这些公开可用的数据可能会推动科研诚信相关服务和产品的进一步开发。
信息披露:Lisa是ORCID的理事会成员。
Karin Wulf:在看到白宫科技政策办公室的这份备忘录后,我的第一反应是这会起到什么作用吗?
公众们迫切需要能获取到更多的人文科学研究成果——历史、文学、艺术等等。任何可以让更多的人文研究成果进入公共场合、进入人际交流、特别是进入政策制定过程的东西都是伟大的。我们对历史充满了无证据的断言,生活在一个法律和政策可以脱离于众所周知的历史经验的世界之中,而且往往会面临可怕的后果。
我们对历史充满了无证据的断言,生活在一个法律和政策可以脱离于众所周知的历史经验的世界之中,而且往往会面临可怕的后果。
也许《Nelson备忘录》对理工科的帮助更大,但它是否有助于改变对人文研究的重要性进行冷嘲热讽的潮流?它真的会把更多的我们急需的人文研究成果推向需要的地方吗?
很多关于开放获取的问题和设计都是理工科方面的。想想显而易见的这一点:这份关于联邦政府经费支持研究的备忘录,正是白宫科技政策办公室发布的。我们知道,与政府对理工科的全面支持相比,人文学科只是一个可有可无的存在。在学术出版方面也是如此,它是受高例如、高发表量的必要出版物所驱动的,而人文出版在许多方面都是恰恰相反的;人文出版物的利润低,生产和消化速度慢,编辑工作量大,而且大多是非营利性的。
人类需要人文学科。不仅仅是为了美学或乐趣(这两者本身也是有价值的),而是为了民主治理。
人类需要人文学科。不仅仅是为了美学或乐趣(这两者本身也是有价值的),而是为了民主治理。例如,当新冠疫情肆虐时(或面对世界各地反民主运动的威胁,或财富日益集中等),我们需要的不仅是疫苗科学和公共健康方面的项目,还要有疫苗接种和方案落地的文化与社会环境,它们是非常有帮助的。那么,这分备忘录会起到一定的作用吗?是否甚至有过担心是否会有帮助,以及如何实现呢?还会有后续的。
Michael Clarke:白宫科技政策办公室的这项新政策是一次雄心勃勃且范围广泛的政策更新。该备忘录扩大了政策的范围,包括所有获得联邦经费和奖金资助的科研机构,因此不仅适用于经费最多的那些机构(美国国立卫生研究院、美国能源部、美国国家自然科学基金、美国航空航天局、美国农业部和美国国防部),还适用于美国国家人文基金会资助的人文学科研究工作。它还可能扩大其适用的内容范围,包括书籍章节、社论和会议记录等。最值得注意的是,它还提出所发表论文中报道的数据集也应立即公开发布。这有可能会改变科学研究的游戏规则,但备忘录中提供的细节很少——也没有提到这一可能是非常重要的举措的资金支持。
然而,该政策的核心是取消了自2013年《Holdren备忘录》发布以来就一直被作为白宫科技政策办公室的一项政策的出版后12个月内容开放宽限期。白宫科技政策办公室的这项政策看起来就是《Holdren备忘录》中阐述的“绿色开放获取”政策的延续。然而,“取消出版后内容开放宽限期”这一举措的影响可能不是转向绿色开放获取而是转向黄金开放获取(《Nelson备忘录》附带的影响声明中承认了这种情况)。
正如我和我的同事们在《对OSTP政策及其影响的近期分析》一文中提出的那样,2022年的学术出版格局与2013年有着很大的不同。由于S计划 (Plan S)、开放获取转换协议以及作者们在未被强制要求发表开放获取论文的情况下依然发表了金色开放获取的论文,如今出版的开放获取内容已经多出了很多。“成立伊始就采取开放获取出版模式”的出版机构正在蓬勃发展。“传统的”出版机构已经将他们的产品组合几乎全部转为了混合出版模式,并都在稳步地推出开放获取的新期刊。此外,开放获取的内容(无论是作者提供的接收后手稿还是记录的版本)都比以前更容易能被找到了。Google Scholar和其他索引也都收录了作者提供的接收后手稿。ResearchGate和Academia中更是包含数百万作者提供的PDF版本论文。如今找到一份可免费获取的研究论文副本的难度要比十年前低得多。图书馆员们也正在使用更未复杂的工具(比如UnSub和COUNTER5等)以在评估期刊订阅费用时将开放获取的内容剔除。
白宫科技政策办公室的这一政策更新将加速这些趋势,使数十万份额外的论文可以被免费获取和易于找到。这将导致许多期刊的订阅模式变得越来越不可行。订阅模式的窗口期持续时间将取决于机构一级的计划细节和具体决策。如果科研机构只需要将作者的接收版本手稿存放在机构指定的储存库中,并且不需要自由的重用许可证(例如CC BY),那么该窗口期可能会有十年或更长时间。如果科研机构需要存放发表后的版本或记录或自由的重用许可证,那么许多期刊的订阅时代可能会更快地结束。
Ann Michael:S计划 (Plan S) 在几年前引起了我们的注意,尽管对于许多出版机构而言——特别是那些主要出版美国政府资助的研究工作的出版机构——S计划的影响将是微不足道的。这是一个风向标。它开启的一场大讨论远远超出了对大多数出版机构的潜在影响。
白宫科技政策办公室在2022年发布的这份备忘录现在再次引起了我们的关注。虽然其未对许可类型或权利保留作出规定,但它确实纳入了由任何美国联邦政府机构资助的研究,扩展了对数据的开放性,并且包括了对元数据的要求(正如几位博主已经指出的)以对经费进行追踪。对于许多出版机构来说,它的影响要大得多。
有两点已经变得清晰了。开放获取是发展的方向,而白宫科技政策办公室只是在加速这个过程!
对于美国白宫科技政策办公室的这份政策公告,你的初步想法是什么?请在下面的评论中分享你的观点。